Una empresa emergente de inteligencia artificial con apenas cuatro años de vida ha alcanzado una valoración de 15.000 millones de dólares. Los médicos estadounidenses utilizan masivamente su asistente conversacional para tratar a sus pacientes, mientras los anunciantes pagan la factura. Sin embargo, los investigadores aún están lejos de alcanzar un consenso sobre la fiabilidad de sus recomendaciones.
Así funciona OpenEvidence, el asistente médico de IA
Se trata de OpenEvidence, una empresa de Miami fundada en 2022 por Daniel Nadler, emprendedor con varios proyectos a sus espaldas. Según Nadler, casi dos tercios del cerca de un millón de médicos estadounidenses ya utilizan su asistente.
En conjunto, el mes pasado plantearon más de 42 millones de preguntas a OpenEvidence, según explicó al Financial Times. Esto equivale a unas 65 consultas mensuales por usuario, algo más de tres por día laborable.
El médico describe el caso de su paciente y recibe una respuesta basada en revistas médicas y guías de práctica clínica. El asistente recurre únicamente a fuentes sometidas a revisión científica, como el New England Journal of Medicine.
Nina Singh, médica en formación en la Universidad de California en San Francisco, explica que OpenEvidence le permite aportar abundante información sobre su paciente, encontrar datos y tomar decisiones con mayor rapidez.
Hospitales como Mount Sinai y Memorial Sloan Kettering, en Nueva York, han integrado la herramienta en sus historias clínicas electrónicas. Así, los médicos pueden consultarla directamente desde la historia del paciente.
En NYU Langone, los médicos ya utilizaban el asistente por su cuenta. Por ello, el hospital optó por integrarlo de forma oficial y segura.
El boca a boca impulsa el negocio
OpenEvidence apenas hizo campañas de promoción. Los médicos se recomendaban el asistente entre sí, algo poco habitual en el sector sanitario. Nadler sostiene que es la primera aplicación de internet para el gran público que se ha hecho viral en el ámbito de la salud.
Las empresas consolidadas llegaron tarde. La neerlandesa Wolters Kluwer no lanzó hasta octubre de 2025 una versión con IA de UpToDate, su herramienta de consulta de pago para médicos. Fue casi dos años después de OpenEvidence.
Los médicos no pagan por utilizarlo, ya que la empresa obtiene sus ingresos de la publicidad. Según una fuente cercana a OpenEvidence, a finales de 2025 ya tenía cerrados acuerdos publicitarios por unos 100 millones de dólares para este año.
La misma fuente prevé que los ingresos publicitarios alcancen entre 400 y 500 millones de dólares al cierre de 2026. Inversores como Andreessen Horowitz, Blackstone y Sequoia han inyectado casi 1.000 millones de dólares en la empresa en un año y medio.
En septiembre, OpenEvidence captó otros 250 millones de dólares con una valoración de 15.000 millones. Esa cifra equivale a entre 30 y 37 veces los ingresos publicitarios previstos, y sus críticos dudan de que la publicidad justifique esa valoración.
Nadler ya mira más allá. Quiere aplicar la IA a la literatura científica existente para identificar nuevas posibilidades de desarrollo de fármacos. A su juicio, esto generaría mucho más dinero del que podrían pagar los hospitales o los anunciantes.
Mientras tanto, las grandes empresas de IA también entran en este mercado. OpenAI lanzó ChatGPT para el sector sanitario y Anthropic presentó sus propias herramientas de salud. Esta última también colabora con OpenEvidence para llevar el asistente a 100 países de renta baja y media.
¿Hasta qué punto es fiable OpenEvidence?
Aún no está claro, ya que los estudios arrojan resultados contradictorios. La Clínica Mayo, que también invierte en la empresa, observó recomendaciones correctas en los cinco casos clínicos analizados. No obstante, el asistente apenas influyó en el tratamiento final.
Un estudio publicado en Nature en junio fue más crítico. En las pruebas estandarizadas para comparar modelos de IA, OpenEvidence obtuvo peores resultados que modelos de uso general como Gemini, de Google, y GPT, de OpenAI.
Según Eric Oermann, neurocirujano de NYU Langone, faltan estudios sobre las distintas herramientas de IA y una guía para su uso clínico. Además, los médicos temen que sus colegas más jóvenes se apoyen en el asistente antes de dominar los conocimientos básicos.
Nadler resta importancia a esas pruebas y las enmarca en una competencia amistosa. A su juicio, ya está claro en qué herramienta de IA confían los médicos y cuál utilizan.
Por ahora, los médicos neerlandeses no pueden utilizarla. OpenEvidence se retiró de la UE y del Reino Unido a principios de este año debido a la Ley europea de Inteligencia Artificial.
En Estados Unidos, en cambio, la empresa da un paso más. En las próximas semanas iniciará, junto con investigadores, estudios clínicos sobre el cáncer y las enfermedades raras.
La publicación Este médico de IA vale 15.000 millones, pero ¿funciona? apareció primero en Newsbit.es.
Disclaimer: The market is risky, and investment needs to be cautious. This article does not constitute investment advice. Users should consider whether any opinions, views, or conclusions in this article are in line with their specific circumstances. Investment based on this is at their own risk.