NEAR 与 ICP Dfinity 公链之争事件解析

在区块链世界里，平时井水不犯河水的两条公链突然撕破脸，往往不是因为路线差得太远，恰恰是因为底层技术路径与商业叙事撞车了。

这两天（10 月 21 日—23 日），DFINITY（ICP）创始人 Dominic Williams 在 X 上对 NEAR Protocol 及其核心产品 NEAR Intents（意图交易与链抽象） 发起了一轮长达 48 小时的连环炮轰——从最初质疑技术含金量，一路升级到指控“商业间谍挖角、剽窃专有密码学算法”，甚至放话要打民事与刑事官司且“胜率高达 70%～85%”。

很多吃瓜群众只看到了两边社区互喷甚至发 Meme 币嘲讽的热闹，但其实把情绪噪音剥离掉，这场架吵的每一个点，都精准踩在了当下 Web3 “学院派极客”与“工程实用派”、以及“学术开源边界与商业护城河”的死穴上。

以下从四个核心交锋维度，为你拆解这场大戏背后的真实逻辑：

1. 导火索：隐私机制之争——是“狗皮膏药”还是“渐进式工程落地”？

第一回合的交锋（10 月 21 日—22 日），集中在 NEAR 近期主推的隐私功能 Confidential Intents（机密意图）上。

• Dominic（ #DFINITY ）的炮轰点：拿“许可制分片 + TEE”当密码学隐私卖，属于虚假宣传（Snake Oil）Dominic 晒出了自家一名博士工程师对 NEAR 机密意图的审查结论，火力非常猛。他指出 NEAR 所谓的机密隐私交易，底层根本没有用真正的硬核密码学来干活，而是依赖一个独立的许可制验证者分片（Permissioned Validator Shard）外加一个基于 TEE（可信执行环境）的跨链桥。简单来说，用户的交易隐私全靠“信任这帮节点运营商不会偷看和作恶”，甚至存在潜在的后门风险。

• NEAR 官方与社区的反击：你研究了半天的惊天秘密，就写在我们公开文档第一页面对指控，NEAR 侧的回应堪称杀人诛心：NEAR 从一开始就把 Confidential Intents 定义为“可选的（Opt-in）隐私功能”（主要用于防止 MEV 抢跑和企业级多签金库管理，而非混币器），并且“使用许可制验证分片 + TEE 桥”的设计，早在 NEAR 官方公开文档里白纸黑字写得清清楚楚。

社区直接开启了群嘲模式——有开发者调侃：“DFINITY 的博士花了大把时间扒代码得出的结论，居然只是把 NEAR 公开文档复读了一遍，这就好比一个米其林大厨研究了半天，最后向全世界宣布他发现烤箱会发热一样荒唐（要说这嘴炮攻击伤害还挺大的）。”

NEAR 方面也顺势讽刺：过度执着于所谓完美技术理想的“空谈派”永远不会满意，而工程落地的核心是先跑通真实场景。NEAR 社区甚至顺手发了个名为 IKP 的 Meme 币来反讽 ICP 是“过气公链碰瓷营销”。

2. 矛盾升级：底层密码学“抄袭、挖墙脚与侵权”罗生门

第一波炮轰反遭群嘲后，Dominic Williams 在 10 月 22 日晚至 23 日直接甩出了第二波重锤，把争论从“技术路线优劣”升级到了“知识产权盗用与法律诉讼”。他指控的核心有三条：

1. 核心算法“白嫖”指控（Threshold ECDSA 预签名）：Dominic 声称经过深入调查，支撑 NEAR Intents 和链抽象（Chain Signatures，即让用户无需管理多链私钥就能直接控制 BTC、ETH 账户）的最核心组件，未经许可使用了 DFINITY 在 2022 年发表的论文中的专有算法——ECDSA 加法密钥派生与预签名算法（Additive Key Derivation & Presigning）。这套方案能让多台设备在不掌握完整私钥的前提下协同生成地址并签名，将签名速度提升约 3 倍。Dominic 强调，该技术当时是为 ICP 集成比特币和以太坊专门研发的，许可证仅限在 Internet Computer（ICP）网络上使用。他还指责 NEAR 最近在 GitHub 上试图把算法降级回较慢的版本以规避风险。
2. 机密密钥派生（CKD）撞车 vetKeys：Dominic 进一步指出，NEAR 在 2025 年发布的 Confidential Key Derivation (CKD)，其底层原理与 DFINITY 早在 2023 年推出的专有技术 vetKeys 高度雷同。
3. “前员工泄密与挖角”指控：Dominic 单方面爆料称，NEAR 不仅雇佣了一名在 2021 年夏天因类似不当行为被 DFINITY 解雇的前员工来主导这套跨链签名系统的开发，还顺手从 DFINITY 挖走了两名工程师。

客观来看，这里面最值得玩味的“法理与行业悖论”在于：

NEAR 的 MPC（多方安全计算）代码本身是以开源的 MIT 许可证发布的，而且最逗的是，NEAR 在自己的官方文档里介绍这项技术时，原本就大大方方地附上了 DFINITY 那篇 2022 年公开学术论文的链接。

这就抛出了加密行业至今没有判例的一个终极问题：一篇已经公开发表在学术界的密码学论文，其算法思想到底能不能被某一家公链基金会“私有化垄断”？ 门限签名（Threshold Signing）如今已是跨链基础设施的标配（包括 Lit Protocol 等都在用），如果没有硬性的软件代码抄袭或商业机密窃取铁证，仅靠“算法逻辑源于我发过的论文”去打官司，在开源世界里极难站住脚，更像是一场争夺“技术正统性署名权”的舆论施压。

3. 去中心化成色互撕：“8 台服务器” VS “17 节点 MPC + AWS 依赖”

除了知识产权，双方还把对方的去中心化底裤扒了一遍：

• DFINITY 攻防线： Dominic 抨击 NEAR 的链抽象签名网络根本不是真去中心化，早期仅仅靠“大约 8 台服务器”勉强撑着，一旦被攻破或合谋，跨链托管的资产就会面临灭顶之灾；同时 ICP 社区指责 NEAR 的前端应用层高度依赖 AWS 等中心化云服务，存在单点故障风险（而 ICP 主打的是全栈链上托管，连前端网页都跑在容器 Canister 里）。
• NEAR 的精准卡点反击： 极具戏剧性的是，就在 Dominic 发出长文炮轰的前半个小时，NEAR 官方极其微妙地抢先发布了一篇技术长文，高调宣布其主网多方计算（MPC）节点已经扩充至 17 个独立运营商，采用 11/17 的签名门槛，并且全数运行于硬件级可信执行环境（TEE）之中。这一手“预判你的预判”，直接堵住了关于“8 台服务器”的嘴。

4. 本质透视：为什么 $ICP  Dominic 会在这个时间点心态失衡？

如果在资本市场待得够久就会明白，大佬亲自下场撕逼，表象是代码和论文，底层永远是流动性、生态位与估值定价权的争夺。

把两家公链在 2026 年 10 月当下的基本面放在一起对比，你就立刻明白 Dominic 为什么憋了一肚子火：

总结来看：一场“重剑无锋的科学家”与“敏捷打包的产品经理”之间的碰撞

很多号称自己是 Tech DNA 的项目其实并不 Tech，但平心而论，DFINITY 和 NEAR 都算是区块链行业里真正有硬核工程底子的团队。只是这两家走上了截然不同的演化方向：

• DFINITY（ICP）是典型的“密码学原教旨主义”：哪怕门可罗雀，也要花几年时间憋出最纯粹的门限签名、全栈去中心化容器和 vetKeys。但在注意力极度稀缺的金融市场里，过度沉迷于底层完美主义，往往会错失生态爆发的时间窗口。当 Dominic 看到自己团队 2022 年苦心孤诣搞出来的预签名算法，被隔壁 NEAR 直接拿去配合 TEE 组装成“NEAR Intents”，还在一年内跑出了 356 亿美金交易量、股价逆势大涨 5% 时，那种“我辛辛苦苦种树，你顺手摘果子还比我火”的愤怒感是完全可以理解的。

• NEAR 则是典型的“实用主义产品经理”：不管算法是谁先发在论文里的，只要开源可用，我就用“MPC + 许可分片 + TEE”快速拼装出机构和散户最急需的跨链意图交易（Intents）和 AI 质押框架。哪怕早期只有 8 个节点、哪怕需要借助 TEE 过渡，先让资金和交易量跑起来，再在奔跑中把节点升级到 17 个。

借用博弈论的视角来看，这场争端最终大概率不会真的在法庭上分出胜负（因为对公开密码学论文主张排他性垄断在法律上极难实现），它的均衡点反而会落在双方的社区生态位上：对于 DFINITY 而言，撕开这场口水仗虽然背上了“碰瓷营销”的骂名，但好歹让市场重新注意到了 ICP 在门限签名和实时吞吐量上的硬实力；而对于 NEAR 而言，只要不出现真正的私钥安全事故，这种来自竞争对手创始人的“技术像素级审视”，反而成了替 NEAR Intents 356 亿美金交易量免费打广告的催化剂。

想进一步直观了解处于这次舆论风暴中心的 NEAR Intents 架构、隐私交易逻辑以及其联创的原声阐述，可以观看 Illia Polosukhin 解析 NEAR Intents、隐私与抗量子安全，视频中 NEAR 联合创始人刚好对本次引发争议的跨链意图路由与隐私设计给出了最直接的官方视角。

客观说，ICP在项目开始之初的过高估值与币价以及非常沉重的车，也间接导致了这么多年的持续低迷。但作为撸空投的参与者，ICP在2018年一个邮箱给几百到几千美金的空投也是 #Crypto 世界不容易再见到的了。

对于ICP我个人的感觉，总是哪里差了一口气，你说他不做市场，他大活动里面也经常大规模投入参与，但产品就是很难用。现在甚至没有一个好用的兼容钱包能让ICP链操作像EVM, SOLANA $SOL 的操作一样感觉。

技术性项目的通病ICP一点没少，这一点也出现在Algorand和Hbar，Conflux上，但Algorand在CEO换人后，不知道这回能咋样了，作为 $Algo，Near，ICP同时早期参与者，感觉二狗子的CEO换人是最频繁的，技术也是最硬核的，市场是最不会玩的。ICP处于中间，NEAR属于有英伟达老黄这条线和谷歌这条线，会相对好一点。

 $Near 的整体战略规划明显是实用主义，也在这个节骨眼上可以更快速的与 #AI 与 #Agent 结合，这是非常有价值的一点。

This content is for informational and research reference only and does not constitute any investment, trading, or financial advice. Analysis & Polish & Formatting: UniPublisher