撰文：Vlad Tenev，Robinhood CEO
编译：Chopper，Foresight News
我们所有人，无论身处何地，都应当能够获取优质金融资产。在 Robinhood，我们一直在推动这一愿景实现全球化落地，首先从美国股票入手。
两个多月前，我们在 Robinhood Chain 上推出 Robinhood 股票代币，让美国以外的投资者能够在链上获得美股与 ETF 的敞口。当时我们并未预料到这款产品会获得如此强烈的反响。
随着采用规模扩大，大家关心的问题也发生了有趣的转变：从基础层面的 「我们能否开发这类产品、是否有人愿意使用」，逐步转向更偏向技术层面的问题：合适的产品架构应该是什么样？企业是否有权批准或否决自身股票的代币化？
在探讨如何将代币化股票引入美国本土市场的路径时，这个问题尤为关键，我也曾就此撰写过文章。尽管代币化带来的益处已经被用户与监管机构越来越清晰地认知，但我们仍需要做更多工作向资产发行方展示其价值。这件事本不难实现，因为代币化能够为发行方的股份打开广阔的全球市场，潜在风险却相对有限。不过，这既需要发行方做出一定适应，也需要代币化平台做好市场普及教育。
发行方同意权这个议题极具探讨价值，它触及发行方权利与投资者权利之间的边界。而答案取决于三个原则：
- 投资者财产权：上市公司股份属于可转让的个人财产。自由流通股份的持有者原则上有权决定以何种方式持有、处置自己的股份。
- 发行方权限：企业掌控自身发行证券所附带的各项权利，但并不管控其他人基于该证券开发的所有金融产品。非保荐型美国存托凭证（Unsponsored ADR）、期权以及第三方结构化产品，早已体现出这一权责边界。
- 技术中立性：是否需要发行方同意，应当取决于产品所创设的权利与义务，而非产品是否采用区块链技术。
这套判定标准在两种极端场景下十分清晰。 如果某类产品试图变更底层股份附带的权利、替换企业官方股东名册，或是给企业及其过户代理机构增设新义务，则必须征求发行方参与。
如果产品只是创设一项独立金融工具，持有或挂钩可自由转让的股份，且不会改变发行方的权利、义务以及权威股东登记记录，则无需获得发行方同意。
股票代币化存在多种实现路径。发行方可以直接将自身股份上链；中介机构可以对底层股份的所有权进行代币化；第三方也可以发行独立工具，以股份作为资产支撑或与股份挂钩。发行方同意权问题的答案，取决于实际采用哪一种架构。
Robinhood 股票代币采用第三种方案。我们设计该产品的目标是全球化拓展：覆盖多司法辖区、数千只股票与 ETF，未来从公开股票延伸至私募股权以及其他资产类别。股票代币属于独立发行的金融工具，由底层股份 1:1 足额储备支撑，为用户提供经济收益敞口，同时不会改变发行方的股权结构，也不会改动股份本身附带的各项权利。
我们选择这套架构是为了让股票代币能够在全球推广，而不需要每一家底层标的公司都重构自身系统，或是逐个单独接入该产品。和过去一样，未来随着监管指引更新，我们也可以对这套模式进行调整。
投资者应当清楚自己所持资产、对应的权益，以及发行方是否参与其中。我们会通过招股说明书、信息披露文件和产品界面，尽可能把这些信息清晰呈现出来。
这里还有一段更宏观的历史经验可供参考。
上世纪 60 年代末的纸质文书危机，让依托实物股票凭证流转的市场体系不堪重负。当时的解决方案是股票冻结和电子账簿结算。这套机制大幅提升市场效率，也催生了如今的街名持有体系，登记所有权与实际受益所有权，往往在多层中介机构之间相互分离。（注：街名持有体系是美股现行主流证券托管机制，股票统一登记在券商与清算机构的名义名下，普通投资者仅享有实际经济收益权。）
在当时的技术条件下，这是最优解。但我们不能默认这就是市场机制演化的终点。
这段历史带来的启示是：市场基础设施会随技术持续迭代。为适配纸质凭证限制而搭建的这套体系，不应直接决定链上世界里资产所有权的运行规则。区块链能够让金融资产具备更强的可迁移性、透明度与可编程性，投资者对于资产的持有和使用方式，理应拥有更多选择权。
企业应当掌控自身股份附带的各项权利，但不能在股份已经归属投资者之后，管控股份所有合法用途。资产上链，并不意味着发行方获得了在链下本不具备的否决权。发行方当然也不能仅仅因为尚不理解这项新技术，就直接阻拦新的投资者群体入场。
免责声明: 市场具有风险，投资需要谨慎。本文不构成投资建议。用户应考虑本文中的任何意见、观点或结论是否与其具体情况相符。基于此的投资风险自负。