L2「再校準」：當 L1 變成自身的 Rollup，以太坊的終局是什麼？

撰文：imToken

「L2 是否正在蠶食 L1 的價值？」「以太坊是否正在失去它的全局可組合性？」，在 L2 風頭最盛的那兩年，這樣的焦慮幾乎充斥著整個以太坊社群。

彼時的以太坊擴容框架中，L1 是穩定但昂貴的結算層，L2 作為便宜且高效的執行層，確實讓以太坊獲得了更多區塊空間，卻也逐漸失去了作為「一條鏈」的完整體驗。

因此，過去兩年，這些問題一直推動以太坊重新審視 L1 與 L2 的關係。

一方面，以太坊 L1 持續提高 Gas Limit、推進無狀態化和 zkEVM 驗證，不再滿足於只做一個低吞吐量的結算底座；另一方面，社群的討論也日益激烈，先是年初 Vitalik 直言隨著以太坊主網自身擴容能力的提升，那個在五年前制定的、將 L2 視為主要擴容手段的路線圖，部分前提已經發生了變化（延伸閱讀《讀懂 Vitalik 的 L2 反思：告別碎片化，新階段下面向 Native Rollup 的撥亂反正》）。

而近期，以太坊研究者 Barnabé Monnot 更是表示需要重新審視 L1 與 L2 的長期關係，包括 L2 未來應當如何創造價值、最終確定性為什麼需要大幅縮短，以及隨著證明系統逐漸進入主網驗證流程，L1 是否也可能成為某種意義上的「自身 Rollup」。

這些觀點雖然暫時並不等於已經確定的協議路線，卻提供了一個很有價值的觀察切口。

歸根結柢，以太坊今天面對的問題，已經不只是怎樣繼續增加區塊空間，而是當交易、資產和用戶狀態被分散到越來越多執行環境以後，L1、L2、執行層與結算層之間究竟應該如何重新分工。

一、以太坊沒有「拋棄」L2，但必須找準新定位

實事求是地說，以 Rollup 為核心的以太坊擴容路線形成之初，L2 最重要的任務相對單一，那就是為以太坊提供更多、更便宜的交易空間。

在當時的技術條件下，這種分工十分合理。

因為以太坊驗證者都需要重新執行 L1 交易，主網吞吐量無法在短期內激進提高，Rollup 則可以在鏈外批量執行交易，只將壓縮後的數據或狀態承諾提交回主網，在保留一定以太坊安全屬性的同時，大幅降低單位交易成本。

於是，擴容逐漸形成了兩條並行路線，亦即 L1 保持克制，優先維護去中心化與安全，L2 則承接新增交易，透過 Blob、數據壓縮和證明技術不斷降低成本。

但現在，這套分工的前提已經發生變化。

以太坊基金會在 2026 年重新整合協議工作，將此前相對獨立的「擴展 L1」和「擴展 Blob」合併為統一的 Scale 路線，其中提高 Gas Limit、擴大數據可用性、優化執行客戶端、推進無狀態化和 zkEVM attester client，被放進了同一套擴容框架之中。

換句話說，以太坊不再把 L1 與 L2 的擴容視為兩項彼此分割的任務，而是開始從整個系統的角度，重新分配執行、共識和數據容量。

這種變化並不意味著以太坊準備放棄 L2，或者把所有活動重新吸回主網。相反，它意味著 L2 很難再僅憑「交易更快、Gas 更低」證明自己的長期價值。

畢竟如果 L1 本身能夠在保持安全與去中心化的同時，將執行容量提升數個數量級，那麼普通的 EVM 執行和低成本區塊空間就不再是 L2 獨有的能力；L2 需要提供的，會更多轉向 L1 難以統一滿足的差異化需求，例如特定應用優化、隱私功能以及更靈活的治理和經濟模型。

以太坊基金會在今年對 L1 與 L2 關係的最新表述中，也明確強調了這一點。過去，L2 的首要目標是擴展以太坊，差異化和客製化只是次要價值，現在是提供差異化功能，同時繼續貢獻額外的擴展能力。

與之對應，L1 則需要成為一個足夠強大、無需許可且高度韌性的全球樞紐，承載結算、共享狀態、流動性和 DeFi。

這實際上把 L2 從一個統一的技術類別，推向了一條更複雜的連續光譜：

• 光譜的一端，是盡可能繼承以太坊安全屬性的 Rollup，它們希望減少多簽安全委員會、開放無許可證明機制，並確保即使運營方停止運行，用戶仍能依靠 L1 退出；
• 中間位置，則是根據業務需要繼承部分以太坊屬性的執行環境，它們可能擁有更強的管理權限、獨立排序器或特定合規設計，以換取效能、隱私和營運靈活性；
• 另一端，則可能只是採用 EVM、使用以太坊資產或接入部分跨鏈設施，卻在安全和結算上相對獨立的鏈；

這也是為什麼說以太坊並非要拋棄 L2，而是重新明確分工。說到底，在過去 3-5 年，L2 首先代表一種擴容技術，而未來，它則更可能代表一組與以太坊建立不同安全、結算與流動性關係的執行環境。

二、互通性不只是跨鏈，而是狀態如何互信

不過，當以太坊擴展成一個由大量 L2 組成的系統，另一個老生常談的問題也逐漸浮出水面，那就是越來越多的 L2，無疑會同步切碎了流動性、帳戶狀態與應用體驗。

這在過去幾年的實際使用中也體現得淋漓盡致。譬如用戶可能在一條鏈持有資產，在另一條鏈使用應用，還需要前往第三條鏈完成交易，以至於同一款穩定幣在不同網絡中擁有不同版本，同一個帳戶也需要處理不同 Gas Token、跨鏈橋和資產入口。

因此，互通性開始成為以太坊路線中越來越重要的一部分。

以太坊協議團隊已經將 2026 年 Improve UX 路線的重點集中到兩個方向：原生帳戶抽象與互通性，並認為解決 L2 碎片化的核心在於讓以太坊「再次感覺像一個鏈」，這一願景依賴於意圖（intent） 架構的成熟。

• 其中，開放意圖框架 Open Intents Framework 允許用戶只聲明自己想要的結果，例如「將 A 鏈上的某種資產轉換為 B 鏈上的 USDC」，再由背後的求解器完成路徑計算、墊付、執行和資金再平衡（延伸閱讀《當「意圖」成為標準：OIF 如何終結跨鏈碎片化，讓 Web3 回歸用戶直覺？》）；
• 更進一步的以太坊互通層（EIL） 則試圖構建一個無需信任的傳輸層，目標是讓跨 L2 交易擁有與單鏈交易無異的體驗（延伸閱讀《以太坊 Interop 路線圖：如何解鎖大規模採用的「最後一公里」》）；

在帳戶側，Pectra 升級中的 EIP-7702 已經讓傳統 EOA 可以臨時執行智能合約代碼，支援交易批量處理、Gas 代付和恢復機制；後續以 EIP-8141 為代表的原生帳戶抽象方案，則試圖進一步把智能帳戶邏輯嵌入協議，使智能合約錢包逐漸成為默認帳戶形態，並減少對額外 Bundler、Relayer 和中介服務的依賴。

L1 快速確認規則試圖在完整最終確定性之前，於十幾秒至幾十秒內提供一個安全性更強的確認訊號，就能夠縮短多數正常場景下的應用等待時間，這將直接惠及所有依賴 L1 最終性的跨鏈應用，這對跨鏈橋、穩定幣結算、RWA 資產交易意義重大。

因為很多跨鏈互動的真實瓶頸，並不是訊息能不能被發送，而是目標鏈什麼時候可以足夠確信，源鏈上的狀態不會再被撤銷。

一個常被忽略的點是，一筆交易被打包進區塊，並不等於它已經獲得最終確定性——從用戶視角看，交易可能幾秒鐘後便顯示成功，但對橋、交易所、借貸協議和跨鏈求解器來說，它們仍需要判斷這筆交易遭遇區塊重組的可能性，以及是否可以據此在另一條鏈釋放資產或執行下一項操作。

這也是為什麼今天很多看起來接近「即時到帳」的跨鏈服務，並不是真的等待源鏈完成最終結算，而是由求解器或流動性提供方先行墊付資金，只不過這種機制優化了用戶體驗，卻沒有讓底層等待時間憑空消失。

所以以太坊的長期目標，是將最終確定性本身從分鐘級逐步縮短至秒級，不過這不是一項已經排期上線的單一升級，而是一組需要分階段推進的研究任務，包括將最終性投票與分叉選擇解耦、優化驗證者集合、投票聚合和網路傳播，再逐步改變共識協議。

總的來看，好的互通性體驗，並不是讓幾十條鏈擁有同一個跨鏈按鈕，而是讓不同執行環境能夠更快、更低成本地信任彼此的狀態。

三、當 L1 也成為 Rollup，分層邊界還存在麼？

如果說 L2 定位變化與最終確定性縮短，仍是在重新調整既有分層架構，那麼 Barnabé 提到的另一個判斷，則進一步觸及了 L1 與 L2 的定義本身：隨著證明系統進入以太坊主網，L1 最終也可能成為某種意義上的「自身 Rollup」。

這句話聽起來有些反直覺。

畢竟 Rollup 通常被理解為建立在 L1 之上的擴容網絡，它在外部執行交易，再由 L1 驗證狀態結果，那以太坊本身是底層共識與結算網絡，怎麼會成為自己的 L2？

理解這一觀點，首先需要將「Rollup」從層級關係中拆開。在今天的以太坊中，節點接收到一個區塊後，需要重新執行其中的全部交易，獨立計算狀態變化，並判斷區塊是否遵守協議規則。

這種模式保證了節點能夠自行驗證，但也意味著網絡整體執行能力，必須受限於普通節點的硬件條件。區塊中的計算量越大，驗證者完成執行所需的硬件和時間也就越多。

未來，隨著即時證明和 L1 zkEVM 逐漸成熟，交易仍然可以由高效執行節點完成計算，但普通驗證者未必需要親自重新執行每一筆交易。譬如執行節點在完成計算後生成有效性證明，其他驗證者只需驗證體量更小、成本更低的證明，就能夠確認狀態轉換是否正確。

從執行與驗證的關係來看，這的確與 Rollup 有相似之處：一部分參與者負責高效執行，執行結果被壓縮為密碼學證明，更廣泛的共識參與者不再重複全部計算，而是驗證證明並確認最終狀態。

因此，Barnabé 所說的「L1 成為自身 Rollup」，更適合視為對這種驗證模式的概括，而不是說以太坊主網將被放到另一條底層鏈上，或被「降級」為自己的 L2。

他的重點在於，當證明逐漸取代所有節點的重複執行後，Rollup 可能不再只是一個位於 L1 之上的層級名稱，而會成為一種更通用的執行與驗證架構。

這也會進一步模糊 L1 與 L2 的傳統邊界。

一方面，L1 可以藉助 zkEVM 證明擴大自身執行能力；另一方面，Native Rollup 則希望讓 L2 更直接地調用以太坊協議內的驗證能力，由 L1 以更原生、統一的方式驗證 L2 狀態轉換。

今天，不同 Rollup 通常需要自行建設證明系統、驗證合約、升級機制和安全委員會。一旦證明系統出現錯誤、協議需要緊急升級或營運方失效，用戶往往仍需要依賴額外的治理和信任結構；Native Rollup 的長期方向，則是把部分 Rollup 驗證邏輯變成以太坊原生能力，讓 L2 減少自建安全結構，更完整地繼承 L1 的狀態轉換規則，並有機會擺脫安全委員會。

如果再向前一步，當多個 L2 能夠依靠更快的 L1 確認、統一的證明機制和同步可組合性來訪問彼此狀態，它們與主網的關係，也可能不再像今天這樣由一座座跨鏈橋連接。

它們更像是同一套以太坊共識下的多個執行域，有些負責通用金融活動，有些面向遊戲、社交或支付，有些提供隱私或特殊合規能力，它們擁有不同的執行邏輯和產品形態，卻共同依賴一套可驗證的狀態、安全基礎和資產結算體系。

當然，這仍然是一個長期方向。

但無論這些技術最終以何種形式落地，它們已經讓 L1 與 L2 的分界從一條清晰的架構邊界，逐漸變成不同程度的安全繼承關係。

寫在最後

天下大勢，合久必分，分久必合。

以太坊曾經依靠共享狀態，獲得了全局可組合性；後來又通過 Rollup 將執行拆分出去，換取更大的容量。如今，它需要完成的，是在不撤銷擴容成果的前提下，把被拆開的資產、帳戶與應用重新連接起來。

對普通用戶而言，理想的以太坊從來不應該是一張由幾十條鏈、不同 Gas 代幣和跨鏈橋組成的網絡地圖，其實交易在哪裡執行、流動性來自哪條鏈、最終由誰結算，都可以逐漸交給錢包、應用和底層協議處理，但其中涉及的信任假設、安全邊界與退出路徑，不能隨著操作體驗一同被隱藏。

因此，L2 的終局或許既不是取代 L1，也不是被不斷擴容的 L1 淘汰，而是成為一組擁有不同功能與性能，卻能夠共享安全、流動性和狀態關係的執行環境。

過去，以太坊依靠把執行拆開，獲得了更大的容量。

下一階段，讓我們看看，拆開之後，它是否仍然能夠重新組成一個以太坊。